本 文 摘 要

在中国商业史上，娃哈哈无疑是一座耀眼的丰碑。从 1987 年宗庆后怀揣 14 万元起家，到发展成为年营收超 500 亿的饮料帝国，娃哈哈一路披荆斩棘，跻身中国企业 500 强、中国民营企业 500 强。

然而，2024 年 2 月宗庆后因病逝世，这位曾三度登顶中国首富的企业家，身后留下的不仅是庞大的商业版图，还有一场涉及340亿资产、横跨三地司法管辖区的遗产争夺战。

本文将从六个维度全景复盘这场中国商业史上最具戏剧性的继承纠纷，剖析其中交织的法律冲突、财富迷局与人性考验。

章节 1 风暴前夜：从“布鞋首富”到隐秘家族

1、宗庆后：从草根到首富的传奇人生

宗庆后，1945 年出生，浙江杭州人。他的一生充满了传奇色彩。早年因家境贫寒，他不得不早早辍学，外出打工谋生。改革开放的春风拂过大地，宗庆后敏锐地捕捉到商机，于 1987 年创立了娃哈哈营养食品厂。起初，娃哈哈只是生产儿童营养液的小作坊，但凭借着宗庆后的商业头脑和不懈努力，产品迅速打开市场，企业规模不断扩大。随后，娃哈哈相继推出纯净水、AD 钙奶、营养快线等一系列深受消费者喜爱的产品，逐步构建起庞大的饮料帝国。

宗庆后本人也因节俭朴素的生活作风被媒体称为“布鞋首富”，他每年个人消费不超过 5 万元，办公室面积不足 50 平方米，这一形象深入人心，为娃哈哈赢得了良好的社会声誉。

2、隐秘家族：被隐藏的另一面

然而，宗庆后逝世后，一段尘封多年的家族秘史被揭开。

工商登记信息显示：这位看似传统的老派企业家，实际上构建了一个横跨中美两地的双重家庭结构。

在公众的认知中，宗庆后的家庭结构简单明了：妻子施幼珍，独女宗馥莉。宗馥莉自幼跟随父亲学习企业管理，被视为娃哈哈帝国的唯一继承人。

但随着遗产争夺战的爆发，三名自称宗庆后子女的年轻人浮出水面，他们分别是：

• 宗继昌（Jacky Zong，1996年生，美国籍）
• 宗婕莉（Jessie Zong，1998年生，美国籍）
• 宗继盛（Jerry Zong，2017年生，美国籍）

三人的生母杜建英身份特殊——她不仅是娃哈哈创始期元老，曾任集团党委书记兼采购中心总经理，更在1996年以”陪宗馥莉留学”名义赴美，期间诞下长子宗继昌。

企查查数据显示，杜建英名下关联企业超百家，与宗庆后共同出资设立过3家企业，并在娃哈哈多家子公司持股或任董事。

表：宗庆后家族结构对照表

3、接班布局的明暗线

宗庆后生前对两个家庭的安排呈现出鲜明对比：

• 明线：独女宗馥莉2004年从美国佩珀代因大学毕业后，按部就班进入娃哈哈体系，2024年8月正式接任董事长，持有集团29.4%股权。
• 暗线：两名非婚生子女自2022年起陆续进入娃哈哈体系，其中宗继昌担任浙江宏胜饮料有限公司等6家子公司董事，在企查查”管理层介绍”中被描述为”战略投资部高级经理”。

这种”双轨制”安排为日后的继承大战埋下伏笔。当2025年7月三名原告以”同父异母弟妹”身份在香港法院提起诉讼时，宗馥莉方面震惊地表示”从未被告知存在这些家庭成员”。

章节 2 三线战场：香港信托诉讼 x 杭州股权诉讼 x 舆论舆情战

1、香港信托诉讼：18亿美元离岸资产的拉锯战

2025 年 7 月，宗继昌等三人将宗馥莉起诉至香港高等法院，要求冻结其名下汇丰银行账户内 18 亿美元资产，并追讨父亲宗庆后生前承诺的 21 亿美元信托权益。

根据原告提供的2003年汇丰信托文件，称宗庆后早在2003年就指示下属在香港汇丰银行设立信托，承诺三名非婚生子女每人获得 7 亿美元信托资产，资金来源于娃哈哈集团未来分红。然而，由于当时资金不足，信托仅注入部分启动资金，剩余款项需通过娃哈哈集团分红逐步补足。

截至 2024 年 5 月，该账户余额约 18 亿美元，但约有 110 万美元被转出，原告方认为系宗馥莉擅自转移资产，此举构成资产减损，要求宗馥莉支付数百万美元资产利息，并赔偿资金转移造成的损失。

另一边，宗馥莉团队的反击策略同样凌厉：

• 首先，出具了宗庆后2020年遗嘱，声明”境外资产由婚生独女继承，其他子女不得主张权利；然后，质疑信托文件签名的真实性，否认收到父亲相关指示，并申请笔迹鉴定；
• 再者，强调娃哈哈境内股权系登记在母亲施幼珍名下，已通过家族信托完成资产隔离；
• 最后，提供越南工厂设备采购合同，证明110万美元转款属商业行为。

图：香港信托诉讼关键时间轴

2、杭州股权诉讼：29.4%股权200亿的归属

与此同时，三名原告还在杭州中级人民法院提起诉讼，要求确认对宗庆后持有的娃哈哈集团 29.4% 股权的继承权。按当前市值计算，这部分股权价值超 200 亿元人民币。

根据《民法典》第 1071 条，非婚生子女享有与婚生子女同等的继承权。

所以此战场的焦点在于：

• 亲子关系确认：原告提交了宗继昌 1989 年杭州出生证明，并申请调取宗庆后2023年浙一医院血液样本进行DNA比对；
• 股权登记效力：宗馥莉主张相关股权已通过离岸公司隔离，登记于其母施幼珍名下；
• 遗嘱程序瑕疵：2020年遗嘱见证人仅为娃哈哈高管，无家族成员或律师签字。

值得注意的是，杭州国资委持有娃哈哈46%股权，若原告胜诉导致股权结构变动，可能触发国资监管干预。

表：娃哈哈控股情况

3、舆论舆情战：从”家文化”到信任危机

这场纠纷对娃哈哈品牌形象的打击尤为致命。宗庆后精心打造的”家文化”企业形象或遭遇前所未有的信任危机。

• 从公众角度看，部分人对宗继昌等三人的行为表示质疑，认为他们“趁火打劫”，破坏娃哈哈的稳定，甚至质疑宗庆后“爱国企业家”形象与其隐瞒私生子行为的矛盾。也有不少声音支持原告方，认为他们作为宗庆后的子女，在法律面前应当享有平等的继承权，指责宗庆后在强调“家文化”的同时，却以非婚生子女为代价构建隐秘家族。
• 再看市场角度，三家省级代理商因担忧股权变动已暂停进货，间接导致AD钙奶销量环比下降19%。竞争对手农夫山泉趁机加码冰柜投放，份额反超12 pct。

在这种舆论舆情的影响下，宗馥莉推动的”去娃哈哈化”改革（更名子公司、转移商标）本已引发争议，现遗产纠纷之事更使改革进程雪上加霜。

章节 3 法律攻防：非婚生子女继承权的举证与抗辩

这场诉讼的核心法律争议围绕三个维度展开，每一点都足以改写中国继承案件的判例体系。

1、血缘关系认定：DNA 鉴定的关键

在这场遗产争夺战中，血缘关系的认定是关键。

根据《民法典》第 1071 条，非婚生子女享有与婚生子女同等的继承权，但前提是必须通过法律手段确认亲子关系。

现原告方构建的证据体系包括：

• 宗继昌1989年出生证明（杭州市上城区档案馆存档件），并申请调取宗庆后的血液样本进行DNA 比对。
• 定期汇款记录：2005-2015年间宗庆后向美国账户汇款约280万美元，备注”子女抚养费”
• 共同任职记录：宗继昌与杜建英在12家关联企业的董事名单交集

而宗馥莉团队的反制手段则是：

• 质疑出生证明登记程序的合规性
• 主张汇款可能用于其他用途
• 要求进行严格标准的DNA鉴定

目前，DNA 鉴定正在进行中，结果尚未公布，但这一环节无疑将对整个案件的走向产生决定性影响。

若鉴定结果证实亲子关系，原告的继承权将获得法律支持；反之，诉求可能被驳回。

2、遗嘱效力 vs. 信托承诺

宗馥莉的律师团队则从遗嘱和信托的有效性入手进行抗辩。他们指出，宗庆后 2020 年签署的遗嘱副本明确写道：“本人所有境外资产均由独女宗馥莉继承，其他子女不得主张任何权利。”遗嘱见证人包括娃哈哈副总裁潘家杰、财务总监方强等高管，但无家族成员在场。

此外，律师强调原告未能提供信托契约或董事会决议等书面文件，援引《中华人民共和国信托法》第8条指出信托设立需采取书面形式。这一抗辩策略旨在质疑原告主张的口头承诺的法律效力，从而维护宗馥莉的继承权。

此案其实最复杂的法律困境在于跨境法系差异：

• 内地法视角：根据《民法典》第1143条，宗馥莉持有的2020年遗嘱若符合”两个以上见证人在场”等形式要件，原则上有效；
• 香港普通法视角：可能承认”事实信托”，即基于当事人行为推定的信托关系，不强制要求书面形式。

表：两岸法律关键条款对比

两地法院在审理过程中均面临复杂的法律适用问题，最终结果可能取决于DNA鉴定结果及两地司法协作程度。香港法院已宣布将等待杭州DNA鉴定结果，这也表现出司法谨慎态度。

章节 4 资产地图：离岸信托、国资股权、境外账户的三重迷宫

宗庆后留下的资产版图犹如精心设计的三维迷宫，各类资产的法律属性、管辖归属迥异，极大增加了遗产清算的复杂度。

1、离岸信托：21 亿美元的去向

宗庆后生前在资产分配上的安排成为此次纠纷的核心。此次受争议的21亿美元信托资产存在三大疑点：

• 设立证据矛盾：原告称宗庆后 2003年口头设立信托，有录音和证词等证据，但未能提供宗庆后签署的书面契约
• 资金流向存疑：信托账户余额从21亿降至18亿，缺口达3亿美元
• 功能定位模糊：宗馥莉主张该账户实为东南亚业务储备金，并提供了越南工厂合同佐证

有专业律师指出，离岸信托须以”书面契约+银行注资凭证+董事会决议“三位一体锁定效力，避免口头承诺引发争议。

目前，香港高等法院已宣布延期两个月裁决，要求双方补充证据。

2、境内股权：娃哈哈集团的控制权

娃哈哈集团的股权结构犹如洋葱，需要层层剥离与分析：

1. 表面结构：杭州国资委（持股 46%）、职工持股平台（24.6%）与宗氏家族（29.4%）形成制衡。

2. 潜在变数：宗庆后生前通过家族信托、离岸公司等工具完成资产隔离，其直接持有的娃哈哈股权均登记在母亲施幼珍名下。而原告方主张杜建英通过代持协议实际控制25%股权。

3. 国资因素：杭州市国资委的立场可能成为决定性力量，其46%持股具有”黄金否决权”

若三名原告成功继承股权，娃哈哈的股权结构将从“国资—职工—宗馥莉”三方共治，变为“国资—职工—多子女”的复杂局面。

图：娃哈哈集团股权结构演变推演

这种变化可能导致股权分散，使得公司的控制权变得不稳定，不同股东之间的利益诉求可能存在差异，这将增加公司决策的难度，影响公司的运营效率。

3、境外资产：资金流向的谜团

除了离岸信托和股权，宗氏家族境外资产还包括：

• 美国房产：洛杉矶、纽约多处豪宅，登记在离岸公司名下
• BVI公司：控制东南亚市场业务，年营收约3亿美元
• 离岸账户：新加坡星展银行、瑞士信贷账户，资金流向复杂

这些资产因涉及多国管辖权，将成为执行裁决时的最大难点。即便内地或香港法院作出判决，在资产所在国的承认与执行仍存变数。

况且，宗庆后名下的境外账户资金流向现也成为了双方争夺的焦点。

原告方指出，截至 2024 年 5 月，约有 110 万美元从汇丰银行账户中被转出，他们要求宗馥莉支付数百万美元资产利息，并赔偿资金转移造成的损失。

而宗馥莉的律师团队则反驳称，这些资金为公司海外业务储备金或正常商业往来款项，与遗产继承无关。

双方在资金性质的界定上各执一词，使得境外账户资金的归属成为案件的又一关键点。

章节 5 结局推演：六种可能情景及对娃哈哈控制权的影响

情景一：原告全胜

若原告在香港信托诉讼和杭州股权诉讼中均胜诉，他们将获得 21 亿美元信托权益，并分割宗庆后持有的娃哈哈集团 29.4% 股权。在这种情况下，宗馥莉的持股比例将跌破 15%，失去对娃哈哈的相对控股地位。娃哈哈的控制权将面临重大调整，国资股东和职工持股会可能会联合否决任何私有化或上市计划，公司未来的发展方向将充满不确定性。

情景二：遗嘱优先

若法院认定宗庆后 2020 年签署的遗嘱有效，且信托设立未采取书面形式，遗嘱将优先于法定继承。在这种情况下，宗馥莉将继承宗庆后所有境外资产，包括汇丰银行账户中的 18 亿美元和娃哈哈集团 29.4% 的股权。娃哈哈的控制权将得以维持，宗馥莉可以继续推进她的改革计划，带领公司走向数字化、年轻化转型。

情景三：和解回购

双方也有可能通过和解达成一致。宗馥莉可以用现金补偿原告 10 亿美元，换取他们放弃对股权的继承权。在这种情况下，宗馥莉将保留对娃哈哈的控制权，但公司现金流将受到一定影响。娃哈哈可能会引入战略投资者，以缓解资金压力，同时为公司带来新的资源和机遇。

情景四：信托有效

若香港高等法院认定信托有效，原告将获得 21 亿美元信托权益，但在杭州股权诉讼中败诉。在这种情况下，宗馥莉将保留对娃哈哈的控制权，但公司现金流将因支付信托权益而吃紧，且娃哈哈境外业务和投资可能受阻。娃哈哈或需要通过优化债务结构、加强现金流管理等措施来应对资金压力。

情景五：双重败诉

若原告在香港信托诉讼和杭州股权诉讼中均败诉，他们将无法获得任何遗产。在这种情况下，宗馥莉将继承宗庆后所有资产，包括境外资产和娃哈哈集团股权。娃哈哈的控制权将得以维持，但公司品牌可能因这场遗产争夺战受到一定影响，需要通过加强品牌建设、提升产品质量等措施来恢复市场信心。

情景六：无限拖延

若案件跨 3-5 年仍未有最终结果，双方的资产将被冻结，娃哈哈的表决权将受限。在这种情况下，公司决策效率将大幅下降，经销商可能会因担心股权变动影响供货稳定性而减少进货，市场份额可能会被竞争对手蚕食。娃哈哈需要通过加强与经销商的沟通、优化产品结构等措施来稳定市场。

结 语：留给时代的思考题

这场遗产争夺战不仅是宗家的私事，更是中国家族企业传承困境的缩影。

在这场340亿的争夺战中，至少有三个维度的矛盾值得深思：

1. 财富传承的制度真空：中国一代企业家在财富规划上的系统性缺陷

• 法律工具滞后：68%民营企业家未立正式遗嘱，80%受传统观念影响回避身后事安排
• 跨境规划缺失：宗庆后未对香港信托与内地股权进行协同设计，导致法律适用冲突
• 应急机制空白：缺乏家族宪法、调解委员会等争议解决机制

对比龙湖集团吴亚军2018年通过BVI家族信托明确”B类股由本人持有，A类股由子女持有”的做法，显示出制度设计的代际差距。

2. 家族伦理的现代困境：纠纷背后是传统家族观念与现代法治理念的激烈碰撞

• 中式家文化强调”嫡庶有别“，但《民法典》第1071条明确非婚生子女平等权利
• 企业家双重生活在道德与法律间走钢丝，最终由子女承担代价
• 代际价值观冲突：宗馥莉坚守实业与原告方的资本化倾向形成鲜明对比

3. 企业传承的终极命题

• 控制权≠所有权：宗庆后虽有持股，但未通过信托等工具实现控制权有序过渡
• 血缘≠能力：四子女教育背景、从业经历迥异，强行”分蛋糕”可能毁掉企业
• 隐私≠秘密：数字时代使家族隐私难以维持，不如主动制度化管理

娃哈哈的故事警示了所有财富创造者：

真正的传承不在于资产转移的技术完美，而在于制度理性与家族智慧的平衡。

毕竟，再庞大的商业帝国，也经不起亲情与利益的双重撕裂。

最后，愿每一位创富者，都能在阳光下的制度里，让爱与财富同时延续。

本文编辑 & 排版：
财策智库 新媒体团队

参考文章：
[1] 21 世纪经济报道，《宗馥莉被起诉！原告自称同父异母弟妹》，2025
[2] 刘立华律师，《宗馥莉应诉策略分析》，2025
[3] 法临网，《340 亿遗产继承：私生子女诉求法律支持》，2025
[4] 华哥财经，《娃哈哈帝国裂痕》，2025
[5] 贝恩咨询，《2025 中国家族企业传承报告》，2025
[6] 新浪财经，《宗庆后遗产纠纷：340亿资产争夺战》，2025
[7] 企查查财经，《娃哈哈回应宗庆后遗产纠纷，宗馥莉已接管多家娃哈哈公司》，2025
[8] 财通社，《三位私生子与18亿美金：宗庆后三位私生子女行动了》，2025
[9] 读特新闻，《娃哈哈创始人宗庆后遗产纠纷引热议：非婚生子女能否平等继承？》，2025
[10] 财经头条，4个孩子争夺宗庆后340亿遗产，2025

免责声明：本文涉及的内容仅供参考，本文所发文章代表作者个人观点，不代表发布者立场，同时不构成对所述产品及服务的出价、征价、要约或要约邀请，不构成买卖任何投资工具或者达成任何合作的推荐，亦不构成财务、法律、税务、投资建议、投资咨询意见或其他意见。对任何因直接或间接使用本文涉及的信息和内容或者据此进行投资所造成的一切后果或损失，本文不承担任何法律责任。